博鱼APP,B体育登录APP下载官方安卓版,乐鱼体育app官网下载官方版,开云电竞app下载,乐鱼体育APP下载安装,mksport mk体育,leyu体育app下载,半岛官网入口网页版,B体育旧版本官网下载苹果,k体育,B体育登录app,华体育APP登录,B体育IOS版下载安装,半岛·BOB官方网站,星空体育app下载,tlcbet 同乐城,未满18岁禁止下载,华体育手机版app官网下载,bet365体育,K体育直播app下载安卓最新版,爱游戏app官方网站手机版,未满十八禁止下载APP高清,一分三快app,森中客下载,2yabo.app,云开全站登录appAPP下载在线,爱游戏体育官网入口app,江南APP体育官方网站,欧宝江南官方网站下载,江南体育app下载,万博全站官网app,jiangnan体育APP下载,一分三块app官方版下载,金沙乐娱场app,博鱼app体育官方正版下载,云开·全站APP登录入口,华体育会app下载,开云app官方,XINGKONG体育下载,云开·全站APP官方网站,万博下载,B体育登录APP下载官方,site:qkqjt.com,华体会体育最新登录地址,BOB半岛·体育在线登录,乐鱼(leyu)体育,lh esport雷火电竞,爱游戏体育最新版本登录,pg网赌软件下载,开yunapp官方入口

本周行业协会发布最新消息,星空体育app最新版本下载,5V5策略对决手游

2025-09-12 07:50:37 祺杰 6994

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

河南新乡红旗区、河北省保定徐水县、浙江嘉兴嘉善县、新疆伊犁特克斯县、新疆巴音郭楞尉犁县、甘肃白银会宁县、河南许昌许昌县、广东湛江遂溪县、宁夏银川永宁县、浙江杭州桐庐县、安徽六安金寨县、四川凉山西昌市、安徽阜阳颍泉区、陕西安康宁陕县、湖北襄樊襄阳区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域广东深圳福田区、黑龙江省佳木斯汤原县、内蒙古呼伦贝尔阿荣旗、广西崇左大新县、安徽安庆迎江区、广西玉林北流市、浙江台州临海市、黑龙江省黑河五大连池市、广东珠海斗门区、山西吕梁汾阳市、重庆大足大足县、江苏南京秦淮区、浙江嘉兴嘉善县、河南周口西华县、

星空体育app最新版本下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:河南焦作解放区、浙江舟山普陀区、安徽亳州涡阳县、湖南湘西保靖县、黑龙江省伊春翠峦区、湖南株洲石峰区、广东深圳龙岗区、宁夏吴忠同心县、福建宁德寿宁县、广东肇庆广宁县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判江南体育app下载官网成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,YY SPORTS 易游体育二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 臻期、青群绳)

标签探索

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!