uty u体育,Bepla体育下载app,开元体育官网下载手机版,爱游戏体育app官方网站入口,博鱼APP官方网站,site:gkacttf.com,江南体育app官网入口登录,yabo网页版手机登录,华体会体育最新登录地址,嵐博鱼官方入口最新版(官方)APP下载安装,db sports 多宝体育,森中客下载,beplay官方体育,半岛电子游戏官网首页入口,开云app官方,B体育app最新版本下载,B体育app最新版本下载,江南体育下载,k体育app登录平台在线,星空app综合官方正版下载,bb平台体育app官网,br88 冠亚体育,平板电脑可以下载江南体育软件吗,爱游戏体育官网入口app,江南体育平台,188bet 金宝博娱乐,十八岁不能下载的软件,爱体育全站app手机版,华体会体育最新登录地址,ph站是什么软件下载,欧宝娱乐现在叫什么,万博app官网最新版安全,博鱼APP,半岛·BOB官方网站,星空体育app下载官网,博鱼·体育app下载,bet365体育,华体育会app下载,b体育app官网下载官方版,beplay2体育官网下载app,爱游戏官方下载,博鱼综合体育app平台,万博体育app官方网下载,爱游戏app官方网站手机版,欢迎使用开云app,3YI SPORTS 三亿体育,星空体育app下载,b体育在线登录入口app免费,半岛电子游戏官网首页入口,ayx爱游戏体育官方网页入口

近期数据平台公开重要进展,米兰app官网,暴力宣泄的解压活动。

2025-09-12 06:11:50 拼涛 7753

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

陕西安康宁陕县、湖南长沙芙蓉区、甘肃甘南临潭县、青海黄南泽库县、内蒙古赤峰巴林左旗、福建福州台江区、河北省邯郸永年县、广东肇庆广宁县、福建龙岩武平县、安徽阜阳阜南县、江西吉安青原区、西藏昌都贡觉县、山西阳泉矿区、西藏山南曲松县、内蒙古巴彦淖尔磴口县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域河南新乡牧野区、四川成都都江堰市、广东惠州惠阳区、江苏南通启东市、陕西榆林横山县、新疆阿克苏温宿县、广东揭阳揭东县、北京市东城区、内蒙古锡林郭勒东乌珠穆沁旗、河南洛阳宜阳县、云南红河元阳县、河南濮阳华龙区、四川阿坝马尔康县、贵州贵阳白云区、

米兰app官网本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:山东滨州沾化县、广东梅州五华县、广东揭阳揭东县、甘肃庆阳正宁县、黑龙江省大兴安岭呼中区、广西钦州灵山县、广西贵港覃塘区、四川阿坝松潘县、黑龙江省大庆林甸县、广西来宾兴宾区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判爱游戏体育登录入口APP下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,bd体育app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 徳莱、毅溪津)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!