b体育软件下载,博鱼娱乐官方APP下载,爱游戏体育APP入口,v体育网址是多少,乐鱼下载官网,男时和你生热逼应用下载,mksport mk体育,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,乐鱼体育APP下载安装,博鱼APP,3YI SPORTS 三亿体育,星空体育app官网入口,beplay手机体育官网下载app,一分快3官方老平台,b体育官方体育app登录入口手机版,8博体育彩票平台,b体育下载安装,华体育,天博·体育登录入口网页版,星空体育APP最新版本,6686bet,爱体育app官方网站下载安装,乐鱼体育app下载,beplay体育官网下载,云开电竞app下载官网,米兰app官网,kaiyun全站网页版登录,b体育平台官网app下载,博鱼官网app官方网站,Ksport体育K体育下载,半岛官网入口网页版,8博体育彩票平台,爱游戏app,B体育手机登录,kaiyun体育官网网页登录入口,site:zacsxxs.com,江南体育下载,乐渔综合体育官方app下载,betway 必威体育,beplayer体育最新版v9.6.2,万博官网最新版本更新内容,江南体育官网下载入口,Kaiyu体育官网app注册入口,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,BOB体育最新版本下载,爱游戏体育app下载,bb平台体育app官网,华体汇体育app官方下载安装,site:qkqjt.com,三分快彩票app下载

最新官方渠道发布重大事件,爱游戏体育官网APP登录,最多街机掌机电玩游戏!

2025-09-12 02:02:16 厚识 4637

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

云南红河开远市、内蒙古兴安乌兰浩特市、吉林吉林舒兰市、吉林长春榆树市、河北省承德承德县、广西柳州三江侗族自治县、甘肃金昌永昌县、重庆铜梁铜梁县、青海海东化隆回族自治县、江苏徐州铜山县、河南焦作武陟县、西藏昌都边坝县、河南商丘睢阳区、湖北荆州公安县、吉林四平公主岭市、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域新疆伊犁奎屯市、陕西延安洛川县、贵州铜仁江口县、山东烟台莱阳市、江西南昌南昌县、云南临沧凤庆县、广东肇庆封开县、广东韶关武江区、新疆和田墨玉县、山东济南章丘市、广东清远连州市、河北省沧州黄骅市、山东青岛崂山区、山东潍坊安丘市、

爱游戏体育官网APP登录本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:广西来宾金秀瑶族自治县、山东聊城东昌府区、山东东营广饶县、河南商丘永城市、江苏镇江润州区、甘肃酒泉敦煌市、湖北黄石黄石港区、广东肇庆高要市、重庆铜梁铜梁县、江西鹰潭余江县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判万博app下载安装官网成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,开云电竞二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 戎志、输记赤)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!