云开·全站APP官方网站,乐鱼体育app,博鱼娱乐官方APP下载,bob半岛·体育官方平台,bwin 必赢娱乐,星空app官方免费版下载,未满十八岁禁止下载,Bsports手机版下载,天博全站APP登录官网,江南下载体育,b体育登录入口app下载安装免费,开yun体育app登录入口,博鱼·体育APP下载安装,十八岁以下禁止下载,爱游戏体育全站app官网入口,pg体育,BOB半岛·体育官方平台,BOB博鱼·体育,博鱼官网app官方网站,KAIYUN SPORTS 开云体育,星空体育app平台,博鱼·综合体育APP下载安装,天博官方全站app下载,乐鱼体育全站app网页版,k体育官方下载入口,未满十八岁禁止下载软件,天博·体育全站app官网入口,BOB半岛入口,bsports必一体育网页版登录,mksport mk体育,开云官方下载,Bsport体育登录APP下载,万博官网下载,未满十八岁禁止下载软件,XINGKONG体育下载,bb平台体育app官网,江南APP体育官方网站,云开·全站APP官方网站,乐鱼最新版本下载,未满十八禁止下载APP高清,bb平台体育app官网下载,br88 冠亚体育,末满十八岁的禁止下载,6686体育官网网页版,b体育官方APP下载入口手机版,18岁禁止下载,华体会hth体育最新登录,开云电竞官网,bsports app下载,lh esport雷火电竞

本月行业报告发布重要进展,1xBET体育,JUMP中超强英雄人物,与你一起战斗。

2025-09-12 03:36:09 展再 1537

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

河北省唐山丰润区、山西忻州五台县、河北省廊坊三河市、河北省石家庄辛集市、天津市河北河北区、安徽宿州砀山县、陕西宝鸡陇县、内蒙古呼伦贝尔牙克石市、福建漳州云霄县、甘肃天水麦积区、山西长治武乡县、四川凉山西昌市、内蒙古呼伦贝尔莫力达瓦达斡尔族自治、山西吕梁交城县、河北省邢台广宗县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域河北省张家口万全县、四川甘孜九龙县、江苏泰州兴化市、云南昆明安宁市、四川广安岳池县、安徽阜阳颍州区、河北省唐山古冶区、四川凉山昭觉县、江苏宿迁沭阳县、新疆昌吉吉木萨尔县、青海黄南河南蒙古族自治县、内蒙古锡林郭勒多伦县、黑龙江省绥化庆安县、河南商丘柘城县、

1xBET体育本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:广西桂林资源县、贵州黔南独山县、四川宜宾兴文县、广东深圳盐田区、黑龙江省绥化海伦市、安徽巢湖和县、山西晋城沁水县、河北省邯郸复兴区、河南三门峡灵宝市、江苏徐州新沂市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判开云电竞app下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,江南体育下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 玮液、英观尔)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!