JN江南官方体育app,乐鱼官网,必一体育网页登录版官网,华体会体育最新登录地址,aitiyu,B体育手机版登录入口,b体育在线平台网站下载,博鱼APP体育,爱游体育app下载官网,开元体育官网下载手机版,华体育官网最新版,云开全站登录appAPP下载在线,btiyu.cb,爱游戏体育官网入口app,江南下载体育,乐鱼体育下载app官网,bb平台app下载足球,b体育官网app,B体育手机版登录入口,万博体育下载,tianbo sports 天博体育,bb平台体育app,爱游戏体育登录入口APP下载,爱游戏官方下载,VSport V体育,米乐m6官网登录入口,半岛·综合体育,博鱼综合体育app下载,半岛·体育BOB官方网站在线平台,SinCai 杏彩娱乐,b体育网站,一分三快app官方版下载,爱游戏体育app官方网站入口,爱游戏app官网登录入口,星空体育app官网下载,半岛bob综合登录,爱体育全站app手机版,hth华体官方下载,kaiyun登录入口登录APP下载,爱体育app官网下载安卓,b体育app官网下载官方版,开云电竞官网,华体会体育最新登录地址,乐鱼最新版本下载,m6米乐登录入口APP下载,体会hth体育最新登录,开yunapp官方入口,十大禁止安装应用入口,云开·全站apply体育官方平台,jjb 竞技宝

最新行业协会公开最新消息,8博体育app官网下载,开启全新的冒险拯救这个世界

2025-09-12 06:38:37 论伯 6573

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

甘肃陇南文县、浙江杭州萧山区、河北省邯郸磁县、云南红河蒙自县、黑龙江省鸡西鸡冠区、贵州安顺镇宁布依族苗族自治县、陕西西安莲湖区、广东梅州梅江区、陕西延安志丹县、河南开封尉氏县、贵州安顺平坝县、宁夏中卫海原县、广东湛江遂溪县、四川宜宾宜宾县、四川阿坝壤塘县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域山西临汾浮山县、辽宁丹东东港市、贵州安顺镇宁布依族苗族自治县、内蒙古包头土默特右旗、贵州铜仁沿河土家族自治县、江西宜春铜鼓县、陕西宝鸡千阳县、甘肃陇南康县、黑龙江省哈尔滨通河县、河南新乡卫辉市、广东韶关武江区、江西赣州崇义县、陕西咸阳武功县、山东德州陵县、

8博体育app官网下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:河南南阳淅川县、山东临沂河东区、贵州黔东南黎平县、湖北宜昌西陵区、湖南长沙宁乡县、内蒙古通辽霍林郭勒市、安徽宣城泾县、江西抚州宜黄县、湖南益阳南县、广西河池都安瑶族自治县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

原判

9月8日博体育下载入口成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,未满十八岁禁止下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 粘禄、海侨区)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!