欧宝江南平台app,开yun体育官网入口登录,江南下载体育,爱游戏体育网页版,天博体育登录入口,hth手机版登录官网,hth华体会体育app官网,hth华体会体育app官网,乐鱼体育app官方下载,开yun体育app登录入口,tlcbet 同乐城,云开全站登录appAPP下载在线,爱游戏app官方网站,beplay体育综合网页版,爱游戏app官网登录入口,beplay2体育官网下载app,天博体育下载,kaiyun体育官网网页登录入口,hth最新官网登录官方版,星空体育app最新版本下载,ayx爱游戏体育官方网页入口,一分三快app官方版下载,beplay体育官网ios,欧宝更名为江南娱乐,Bsport体育登录APP下载,万博官网下载,K体育直播app下载安卓最新版,万博app官方正版下载,开元体育官网下载手机版,爱游戏体育APP登录入口,jjb 竞技宝,博鱼综合体育app平台,beplay体育官网ios,爱游戏下载,华体育会app下载,beplay2体育官网下载app,B体育app最新版本下载,万博app官网最新版安全,星空体育官方平台,星空APP综合,爱游戏体育app网址,B体育旧版下载,云开·全站APP登录入口,乐鱼(leyu)体育,完美体育最新链接网址,qy sports球友体育,leyu体育app,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,发薪日3手机版下载,江南体育app下载官网

最新行业协会公开最新消息,华体会体育最新登录地址,趣味休闲,欢乐无限

2025-09-12 08:45:10 捷瀚 2379

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

山西忻州代县、四川广元剑阁县、北京市石景山区、重庆忠县忠县、西藏阿里噶尔县、陕西安康石泉县、浙江宁波奉化市、甘肃酒泉金塔县、内蒙古锡林郭勒苏尼特右旗、江苏泰州海陵区、湖南岳阳华容县、海南三亚三亚市、广东韶关乐昌市、新疆喀什岳普湖县、北京市平谷区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域重庆城口城口县、重庆巫溪巫溪县、贵州六盘水盘县、湖南岳阳君山区、吉林长春九台市、江苏连云港东海县、江苏南京秦淮区、新疆和田策勒县、浙江杭州临安市、山西大同大同县、广东江门蓬江区、陕西西安周至县、吉林四平铁西区、山西吕梁交口县、

华体会体育最新登录地址本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:浙江嘉兴桐乡市、甘肃陇南宕昌县、河南南阳淅川县、重庆云阳云阳县、辽宁鞍山立山区、河南周口沈丘县、辽宁营口老边区、浙江嘉兴南湖区、云南昆明禄劝彝族苗族自治县、新疆巴音郭楞库尔勒市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判博鱼综合体育app平台官网成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,天博·综合体育官方app下载安装二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 巩健、超洛葳)

标签时尚

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!