db sports 多宝体育,欢迎使用开云app,华体育手机版app官网下载,6686体育,ph站是什么软件下载,乐鱼体育网页登录版-官方入口,爱游戏体育官网APP登录,爱游戏app官方网站,星空app官方免费版下载,星空体育app官网入口,乐鱼手机app下载官网最新版,万博app下载安装官网,b体育官方体育app下载安装,k体育官方下载入口,森中客下载,必一体育网页登录版官网,开云app官方,m6米乐登录入口APP下载,乐鱼体育全站app网页版,爱游戏体育下载,BOB体育最新版本下载,raybet 雷竞技,乐鱼体育app,k体育app登录平台在线,kaiyun电竞,k体育,MILAN SPORTS 米兰体育,b体育app下载官网,开云官方下载,爱游戏app官网登录入口网址,华体育会app,bb平台体育app官网下载,一分快3,site:zacsxxs.com,kk sportsKK体育,半岛·体育BOB官方网站在线平台,博鱼娱乐官方APP下载,星空体育app下载,jiangnan体育APP下载,一分三快app官方版下载,必一体育网页登录版官网,爱体育app官网下载安卓,爱游戏体育app官方网站入口,B体育登录APP下载官方安卓版,星空app综合官方正版下载,乐鱼体育APP下载安装,完美体育下载app,博鱼·体育app下载,天博·体育全站app官网入口,华体育APP登录

本周行业协会发布最新消息,beplay体育最新版下载,充满烟火气息的人生模拟器。

2025-09-12 05:27:41 珍兴 7851

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

西藏山南贡嘎县、广东东莞东莞市、河北省保定高碑店市、河南洛阳宜阳县、青海海南共和县、山东泰安岱岳区、吉林延边汪清县、湖北十堰郧县、陕西宝鸡麟游县、河北省衡水枣强县、山东青岛李沧区、辽宁铁岭西丰县、黑龙江省黑河孙吴县、浙江温州乐清市、山东济南市中区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域青海海南共和县、天津市滨海新区滨海新区、四川绵阳盐亭县、辽宁朝阳北票市、辽宁阜新太平区、福建泉州南安市、海南东方东方、湖南张家界永定区、四川宜宾宜宾县、四川宜宾兴文县、广东阳江阳东县、浙江温州文成县、广西贵港平南县、广西柳州柳北区、

beplay体育最新版下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:贵州黔东南天柱县、福建龙岩上杭县、广西玉林北流市、山西运城夏县、山东枣庄薛城区、甘肃平凉华亭县、云南楚雄禄丰县、新疆乌鲁木齐天山区、湖北恩施来凤县、天津市河北河北区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判星空体育app官网下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,爱游戏体育下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 财锅、冲常万)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!