BOB半岛入口,华体会hth体育最新登录,星空综合体育,一分快3,Bsport体育登录APP下载,开yun体育官网入口登录,爱游戏app最新登录入口,开yunapp官方入口,fy sports风云体育,万博软件下载,江南体育app下载官网,爱游戏体育最新版本登录,星空体育全站app,云开全站登录appAPP下载在线,半岛bob综合登入,bb平台体育下载,江南综合体育app下载安装,bet365体育,江南体育app官网入口登录,博鱼·体育APP下载安装,bwin 必赢娱乐,tianbo sports 天博体育,beplay2体育官网下载app,华体会hth·(体育),beplay体育官网ios,pinnacle 平博体育,欧宝江南平台app,zoty 中欧体育,yzty 亿兆体育,天博体育登录入口,b体育网站,星空体育网站入口官网手机版,Bsport体育登录APP下载,bsports app下载,pg网赌软件下载,吃吃逼逼软件,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,raybet 雷竞技,博鱼娱乐官方APP下载,华体会hth·(体育),乐鱼手机版登录入口官网,乐鱼全站网页版登录入口,万博app(官方)手机版APP下载,江南体育app官网入口,b体育下载,18岁以下不能下载软件-iphonev4.7.6版,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,欧宝江南平台app,江南体育app链接,beplay体育官网ios

最新官方渠道发布重大事件,半岛电子游戏官网首页入口,精美的仙侠世界。

2025-09-12 07:05:55 潢管 6199

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

广西崇左大新县、山西太原尖草坪区、北京市崇文区、江西萍乡芦溪县、山西长治城区、山西大同广灵县、浙江温州瑞安市、广西崇左龙州县、西藏林芝波密县、山西长治沁县、湖南益阳安化县、江西赣州全南县、山西太原万柏林区、湖南张家界永定区、河南驻马店正阳县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域吉林通化柳河县、贵州黔南荔波县、安徽亳州谯城区、山西晋城泽州县、河北省邯郸武安市、河北省邢台巨鹿县、甘肃兰州永登县、新疆喀什喀什市、内蒙古包头石拐区、山西太原古交市、江苏扬州江都市、安徽淮南田家庵区、黑龙江省大庆肇州县、江苏徐州沛县、

半岛电子游戏官网首页入口本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:天津市蓟县蓟县、广西河池环江毛南族自治县、四川广元苍溪县、广东韶关仁化县、浙江宁波慈溪市、陕西安康紫阳县、贵州黔东南锦屏县、陕西宝鸡渭滨区、广东惠州惠东县、江苏徐州贾汪区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判B体育官网APP下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,b体育官网app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 儿柜、调观床)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!