BOB半岛·体育在线登录,k体育下载,kaiyun下载app下载安装手机版,Bob体育官方APP下载,B体育官网入口下载,betway 必威体育,完美体育app官方入口最新版,江南体育app下载,beplay体育官网ios,星空体育app官方下载,半岛bob综合登入,yabo官网网页版,dafabet 大发体育,博鱼APP,Bob体育官方APP下载,betway 必威体育,乐鱼体育app官网下载官方版,爱游戏app最新登录入口,乐鱼最新版本下载在线,百姓一分快3,leyu手机版登录入口APP,半岛·体育bob官方网站官网,btiyu.cb,v体育官方app下载,BOB博鱼·体育,bd体育app,未满十八岁禁止下载,星空体育官方网站下载,爱游戏体育最新版本登录,mg官网,完美体育下载app,mg体育app官网下载,星空娱乐下载,半岛官网入口网页版,云开·全站APP登录入口,完美体育官方APP下载,爱游戏官方网站入口APP,开云电竞官网,博鱼·综合体育APP下载安装,BOB博鱼·体育,乐鱼(leyu)体育,江南体育链接,b体育下载,leyu手机版登录入口APP,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,江南官方体育app,必一体育网页登录版官网,博鱼娱乐官方APP下载,hth华体官方下载,18岁以下不能下载软件-iphonev4.7.2版快音

本月行业报告报道重大事件,爱游戏app官网登录入口网址,经营属于你的饭店

2025-09-12 02:51:00 苗雕 7161

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

黑龙江省绥化兰西县、安徽池州石台县、浙江舟山嵊泗县、安徽宣城泾县、福建漳州云霄县、新疆塔城塔城市、四川阿坝汶川县、山西运城垣曲县、安徽淮北杜集区、云南普洱江城哈尼族彝族自治县、陕西西安临潼区、湖南郴州桂阳县、福建漳州龙文区、青海玉树曲麻莱县、湖南常德桃源县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域黑龙江省佳木斯前进区、山东菏泽巨野县、山西晋城沁水县、浙江丽水遂昌县、甘肃兰州西固区、陕西商洛洛南县、广东阳江阳春市、广东河源紫金县、山东青岛胶南市、吉林延边延吉市、广西桂林灌阳县、广东清远阳山县、宁夏中卫沙坡头区、云南楚雄元谋县、

爱游戏app官网登录入口网址本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:浙江杭州余杭区、云南大理洱源县、北京市西城区、山西晋城阳城县、云南曲靖宣威市、海南万宁万宁、山东淄博周村区、广西桂林永福县、黑龙江省七台河茄子河区、四川阿坝小金县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判开yunapp官方入口成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,bwin体育官网app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 恩综、莞莹环)

标签综合

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!