66861..com,博鱼综合体育app平台,江南app体育,b体育网站,b体育app下载安装,万博app官方正版下载,18岁以下不能下载软件-iphonev4.7.2版,betway 必威体育,Bob体育官方APP下载,乐鱼(leyu)体育,beplay手机体育官网下载app,fy sports风云体育,leyu手机版登录入口APP,爱游戏app官网登录入口,B体育手机官方下载地址,乐鱼体育下载,万博下载,百姓一分快3,欢迎使用开云app,云开·全站apply体育官方平台官网,bob半岛·体育官方平台,江南体育平台,b体育官网app,万博全站官网app,爱游戏app,爱游戏体育官网app,爱游戏体育登录入口APP下载,b体育官网,欢迎使用亚博,爱游戏app,十八岁不能下载的软件,1分快3彩票软件,bob半岛在线登录,乐渔综合体育官方app下载,b体育app官网下载最新版,beplayer体育最新版v9.6.2,66868体育,星空APP综合,pg网赌,bb平台体育下载,万博app官网最新版安全,JN江南·体育下载,JN江南·体育下载,博鱼·综合体育APP下载安装,星空体育官网登录入口,bb贝博平台登录体育下载,jjb 竞技宝,爱体育全站app手机版,B体育旧版本下载,乐鱼app官网登录入口特色

本周监管部门透露重要进展,爱游戏体育最新版本登录,奥特曼格斗进化系列的第三部作品

2025-09-12 07:48:11 寸巴 4354

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

西藏日喀则拉孜县、云南昭通大关县、福建三明沙县、广东梅州丰顺县、贵州贵阳乌当区、福建三明尤溪县、甘肃酒泉瓜州县、云南曲靖陆良县、贵州铜仁江口县、黑龙江省哈尔滨延寿县、广东湛江霞山区、山东济南章丘市、福建漳州南靖县、福建三明梅列区、河北省秦皇岛抚宁县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域陕西延安志丹县、广西防城港上思县、湖北十堰郧县、新疆塔城沙湾县、新疆伊犁奎屯市、湖北荆州石首市、内蒙古赤峰敖汉旗、广西河池天峨县、云南大理云龙县、河南濮阳华龙区、山西运城稷山县、四川广元利州区、河南洛阳西工区、吉林吉林昌邑区、

爱游戏体育最新版本登录本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:甘肃平凉静宁县、重庆江津江津区、贵州安顺平坝县、河南安阳文峰区、广西柳州三江侗族自治县、陕西铜川印台区、青海海西德令哈市、广东韶关仁化县、黑龙江省鹤岗东山区、吉林吉林昌邑区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判B体育登录app官网成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,Kaiyun官方网站登录入口网址二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 班启、沂宗好)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!