开yunapp官方下载,开云电竞官网,半岛官网入口网页版,b体育最新版,b体育官网下载,hth·华体育官方入口,江南综合体育app下载安装,Crown Sports 皇冠体育,6686体育官网下载,云开全站登录appAPP下载在线,未满十八岁下载软件,博鱼APP,BD体育在线登陆,爱体育,未满十八禁止下载APP高清,星空体育官方网站下载,华体育,爱游戏体育网页版,zoty 中欧体育,开云官方下载,江南体育app官网入口,金沙乐娱场app,完美体育平台app下载,ph站是什么软件下载,B体育手机版登录入口,乐鱼体育APP下载安装,江南APP体育官方入口,beplay官方体育,kk sportsKK体育,kaiyun下载app下载安装手机版 ,体育下载开云,星空体育官方网站下载,1分快3app下载,星空体育网站入口官网手机版,bob半岛·体育官方平台,bb平台体育app官网下载,b体育官方app,beplay手机体育官网下载app,ayx爱游戏体育官方网页入口,半岛官网入口网页版,云开全站登录appAPP下载在线,爱体育app官网下载安卓,b体育官网下载入口app必一,爱游戏体育APP登录入口,db sports 多宝体育,未满十八岁禁止下载软件,球速体育,一分三块app官方版下载,爱游戏官方下载,bb娱乐体育官方网址

本月官方渠道公开新变化,星空体育app下载官网,重返大航海时代。

2025-09-12 08:53:50 签典 9126

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

黑龙江省伊春红星区、陕西西安雁塔区、甘肃酒泉玉门市、江苏盐城阜宁县、甘肃庆阳宁县、浙江温州乐清市、江苏南京江宁区、四川德阳广汉市、西藏拉萨当雄县、广东清远阳山县、广西贵港港南区、陕西宝鸡金台区、河南平顶山湛河区、湖南娄底双峰县、内蒙古鄂尔多斯鄂托克旗、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域河北省衡水深州市、西藏拉萨堆龙德庆县、黑龙江省黑河爱辉区、山西临汾浮山县、广东河源东源县、福建龙岩连城县、山东滨州博兴县、河南漯河源汇区、河北省秦皇岛青龙满族自治县、湖南衡阳南岳区、四川巴中南江县、山西大同广灵县、福建福州福清市、江苏泰州高港区、

星空体育app下载官网本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:辽宁朝阳凌源市、河南周口川汇区、西藏日喀则萨迦县、湖北十堰张湾区、重庆酉阳酉阳土家族苗族自治县、福建三明宁化县、山西晋中介休市、河北省邢台内丘县、山东青岛崂山区、贵州毕节毕节市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判星空体育APP最新版本成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,kaiyun体育官网网页登录入口二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 致华、拓迎甘)

标签百科

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!