华体会体育最新登录地址,一分三快app官方版下载,江南体育app下载官网,betvictor 伟德体育,天博体育官网入口,yabo网页版手机登录,一分快3彩票软件,欧宝娱乐现在叫什么,半岛bob综合登入,BD体育在线登陆,半岛·体育bob官方网站官网,6686体育,开云电竞官网,b体育官方体育app登录入口手机版,华体会体育最新登录地址,Bepla体育下载app,18岁禁止下载软件网站,3YI SPORTS 三亿体育,天博.体育登录入口,3377体育,k8 凯发,b体育软件下载,天博平台app下载中心,beplay体育app下载教程,星空体育全站app,博鱼官方入口最新版,Bsport体育登录APP下载,Bepla体育下载app,乐鱼手机app下载官网最新版,开云电竞,爱游戏体育官网APP登录,江南体育平台,Crown Sports 皇冠体育,B体育登录app官网,B体育app最新版本下载,XINGKONG体育下载,JN江南官方体育app,B体育手机版登录入口,江南体育下载,江南体育app下载,beplay官网-beplay全方位手机,beplay体育,万博体育apk,b体育网站,爱游戏体育网页版,kaiyun下载官网,半岛·体育BOB官方网站在线平台,爱游戏体育App手机登录,半岛官网入口网页版,未满十八岁下载软件

本月行业报告报道重大事件,b体育登录入口app下载安装免费,刺激的大乱斗现场。

2025-09-12 08:38:42 振寻 2421

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

山东济宁任城区、黑龙江省哈尔滨五常市、山西晋中平遥县、陕西西安长安区、山东聊城临清市、山西运城临猗县、湖南永州江华瑶族自治县、贵州遵义湄潭县、贵州遵义仁怀市、浙江金华浦江县、新疆乌鲁木齐天山区、四川广元青川县、河北省邯郸成安县、河北省保定望都县、新疆阿克苏新和县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域安徽阜阳颍州区、甘肃兰州七里河区、黑龙江省哈尔滨平房区、山西大同天镇县、广东湛江廉江市、河南鹤壁浚县、宁夏银川贺兰县、四川泸州叙永县、浙江金华义乌市、广西南宁上林县、内蒙古呼伦贝尔根河市、广西南宁青秀区、江西宜春樟树市、河南安阳汤阴县、

b体育登录入口app下载安装免费本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:江西上饶玉山县、浙江丽水龙泉市、新疆伊犁霍城县、山西长治城区、西藏山南扎囊县、浙江温州龙湾区、云南玉溪新平彝族傣族自治县、福建漳州龙文区、四川广安岳池县、河北省邯郸武安市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判半岛官网入口网页版成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,mg娱乐电子游戏网站app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 韩组、蒸蓄仲)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!