BVSports 宝威体育,博鱼综合体育app平台官网,爱游戏app官网登录入口网址,beplay官网-beplay全方位手机,ayx爱游戏体育官方网页入口,九游体育,星空体育app官网入口,bet365体育,亚慱体育云app,华体育,乐鱼在线登陆,天博全站APP登录官网,男时和你生热逼应用下载,万博体育官网下载,18岁以下禁止下载,爱游戏体育官网APP登录,B体育手机登录,星空体育官方平台,星空体育APP最新版本,k体育官方下载入口,星空体育app下载官网,星空体育官方网站下载app,b体育下载,bsports必一体育网页版登录,开云电竞,一分快3官方老平台,华体会体育最新登录地址,pg网赌软件下载,b体育下载安装,b体育下载,beplay体育综合网页版,leyu体育app,九游app官网入口官网,最爱软件下载安装,十八岁以下禁止下载,爱游戏体育官网,B体育官网APP下载,lh esport雷火电竞,B体育APP官网下载,星空app综合官方正版下载,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,B体育下载平台,未满18岁禁止下载,一分快3彩票软件,18岁以下不能下载软件-iphonev4.7.6版,华体育APP登录,tianbo sports 天博体育,hth华体官方下载,Kaiyun官方网站登录入口网址,星空APP综合

本周官方渠道报道重大事件,亚慱体育云app,尽情享受美妙的夜晚,乐园的灯火永不熄灭

2025-09-12 02:47:05 构陶 2249

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

福建龙岩武平县、云南迪庆德钦县、浙江宁波鄞州区、浙江衢州龙游县、新疆伊犁新源县、安徽滁州凤阳县、浙江湖州安吉县、西藏林芝工布江达县、陕西商洛商州区、河南平顶山湛河区、浙江宁波象山县、河北省张家口桥东区、山西吕梁石楼县、辽宁营口盖州市、湖北恩施恩施市、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域云南德宏瑞丽市、湖南常德津市市、四川甘孜德格县、山西晋城城区、吉林延边延吉市、甘肃张掖临泽县、浙江温州泰顺县、山西忻州静乐县、安徽黄山徽州区、四川绵阳涪城区、四川广元苍溪县、广东清远连南瑶族自治县、青海海东循化撒拉族自治县、云南迪庆德钦县、

亚慱体育云app本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:湖南邵阳洞口县、山西晋城阳城县、湖南郴州桂阳县、云南昆明呈贡县、贵州贵阳白云区、重庆北碚北碚区、四川宜宾江安县、山西长治武乡县、江苏连云港海州区、福建宁德福鼎市、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判乐鱼体育成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,完美体育下载app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 花仑、体田纽)

标签探索

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!