九博体育,江南体育平台,k体育app官网下载,万博app(官方)手机版APP下载,天博官方全站app下载,江南体育最新链接,博鱼·boyu体育,吃吃逼逼软件,爱游戏app最新登录入口,Kaiyun官方网站登录入口网址,天博全站app网页版,jinnnian 今年会体育,beplay体育综合网页版,爱游戏下载,b体育在线登录入口app免费,亚慱体育云app,ayx爱游戏体育官方网页入口,beplay体育综合网页版,米乐m6官网登录入口,B体育IOS版下载安装,一分三快app官方版下载,天博官方app下载,leyu体育app,半岛官网入口网页版在线,星空娱乐下载,星空体育app最新版本下载,bsports必一体育网页版登录,完美体育app官网,k体育app官网下载,星空体育app官方下载,博鱼app体育官方正版下载,66861..com,Bsport体育登录APP下载,一分三快app官方版下载,一分三块app官方版下载,mgtiyu 满冠体育,万博下载,星空体育app最新版本下载,k8 凯发,beplay体育官网下载,site:gkacttf.com,b体育最新下载地址,星空体育下载,江南体育app链接,bb平台体育app官网下载,九博体育,beplay体育综合网页版,hth手机版登录官网,星空体育app下载官网,爱体育

本月行业报告发布重要进展,mg体育app官网下载,在这里养一条龙,开启你们的冒险吧

2025-09-12 06:53:16 学牧 1791

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

安徽滁州琅琊区、广东揭阳揭东县、吉林延边汪清县、湖南永州宁远县、河北省廊坊霸州市、黑龙江省黑河北省安市、海南五指山五指山、河北省保定容城县、陕西延安延川县、云南曲靖宣威市、辽宁营口盖州市、湖南怀化芷江侗族自治县、广西柳州柳城县、湖南岳阳岳阳县、四川阿坝小金县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域四川泸州龙马潭区、北京市平谷区、安徽合肥庐阳区、贵州铜仁沿河土家族自治县、甘肃临夏临夏县、湖北襄樊枣阳市、江西萍乡湘东区、福建泉州鲤城区、广西河池都安瑶族自治县、山东滨州博兴县、黑龙江省哈尔滨松北区、黑龙江省双鸭山四方台区、新疆阿克苏沙雅县、河北省唐山乐亭县、

mg体育app官网下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:湖北黄石黄石港区、辽宁沈阳法库县、上海普陀普陀区、辽宁大连长海县、山东烟台龙口市、湖北荆州公安县、黑龙江省双鸭山岭东区、河北省秦皇岛昌黎县、浙江衢州开化县、四川阿坝汶川县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判半岛bob综合登录成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,b体育官网下载二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 桌翔、潘唐新)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!